人以群(組)分

相信上網已是同學每天不可缺的活動，你花最多時間在哪些「地方」？是跟朋友即時通訊(msn、fb或Gtalk)聊天，或是玩在線遊戲？還是長駐討論區或Facebook群組，談動漫、新近的電視節目、攝影，甚至是公開試貼士？

在現實中，人經常因為有相同的興趣而成為好友，不過無奈，你的圈子中，可能未必容易找到知音，如你特別迷某作家、某個日本歌手，或喜歡研究星座、做小手工，卻偏偏找不到人跟你談。

在互聯網上，你找到知音的機會卻大得多，只要找找有沒有相關的網頁、新聞組或討論區，便不難發現早已聚集了一群「志同道合」的人。相比從前自己要到處打聽、找書，現在發展一樣興趣其實快捷得多，只要找對地方，窩個一個半月，便可「速成」。

認識多了「同類」，卻易令人有種錯覺，以為一些小眾玩意很平常。一些背景、意見相近的人聚集討論得多，會誤以為這種意見是主流，甚至集非成是。這跟現實倒沒兩樣，例如喜歡看戲的，常在電影院踫面；熱愛籃球的，總在籃球場流連，只是你出沒的地方不同了，而非世界突然多了同道人。

其實對於興趣有一份專注也沒甚麼不好，只要記住，抽一點點時間看些截然不同的地方，自然會對其他人多點了解和體諒，目光也不會變狹隘，或許能從中發現新世界。
[ 2009.12.14《通識大全》]

是他們狡猾，還是我們貪心？

「我唔係無試過，我試過安分守己，日搏夜搏賺佢嗰(o個)一萬幾千，我試過，……你出去問吓人，是旦問一個人，問吓佢地需要啲乜野，佢哋o既答案好簡單，只係想要一間好普通好普通o既樓，點解佢哋要用成世人o既時間供一層樓呀？」
近來《創世紀》許文彪的對白不絕於耳，片段能夠在短時間在Facebook上廣傳、被刪、再傳，相信這些話真的代表了不少人的心聲。

的確，這段對白說出了很重要的兩點，第一，香港人供樓佔收入比例高且年期長，大家戲稱這種情況為「替銀行及地產商打工」；第二，很多香港人其實只求一室普通的安身之所，而非甚麼「名」、「豪」、「皇」，但沒有，也只有連那些虛榮一同買下。

這幾天，讀到幾位專欄作者的文章，提到其實香港人若只求安居，大可只租樓，未必要執著於買樓置業。買樓本身多多少少有點投資心態，投資也沒有必賺的，就如前幾年出現的「負資產」。但究竟甚麼令我們根深柢固地覺得，彷彿一世人始終也要有一層樓？(是怕樓租貴得付不起？是怕老來無依？)難道又是地產商下的毒？若果，新一代香港人真的都不買樓，香港又會變得怎樣呢？……想像不到。這時，身後的電腦又響起許文彪的怒吼：「呢個世界公平咩？」
[ 2009.11.04《通識大全》]

後：主文從宏觀角度正正經經分析了高樓價的因果及未來之害等，這篇編輯室熱話(閒話)則寫了身邊可見的微觀現象和思考，(身為一個普通的香港人是怎樣想的？可以做甚麼？)篇文無乜特別，大概是同輩人皆見，不過，難得我幾喜歡自己起條題。

資訊世界的musical chairs

今期封面專題談及全球化之下，對「文化多樣性」有甚麼影響，其實不必去到偏遠部落、弱勢民族，即使說說大家日常生活所接觸的資訊，或多或少，也遇到同樣的問題──究竟是否存在壟斷？

互聯網帶來的資訊流通，好像奪走了權威的光環，我們已不那麼相信報章電視，也整天懷疑政府或大企業的動機，猜度他們必有陰謀。權威好像都是邪惡的。只是……所謂的群眾又真的那麼「清白」嗎？

拿幾個被認為是群眾（或網民）力量、由下而上的網絡工具作例：Wikipedia、Youtube、Blog，當中又有幾多是真正的平等？相信大家也聽過大企業僱人改公司在Wikipedia的條目描述，也有扮業餘短片放在Youtube製造輿論作宣傳，更不要說付錢給有名的Blogger……

你有疑問或困難到網上找答案或意見，尤其在這資訊和選擇都氾濫的年頭，我們更加需要和落力去找明燈，除了信品牌外，就是信網上討論區的評價，但那些是否可以作準呢？第一，發表者只能根據個人經驗，而你不知道他的個人經驗有多有限；第二，那些發表者可能是僱回來的。

細想之下，在Openrice 寫食評，或Yahoo!電影寫影評的，究竟有多少是「普通人」？有時看到很精心製作的食評影評，都不禁生出一絲警覺。所謂的免費資訊，其實早跟廣告二字結下了不解緣。一家公司僱些人，要侵佔一個平台不太難，畢竟，一般網民，也只是兼職。

可怕的是，我們自以為在百花齊放的社會，其實，暗地裏還是掌握資源者去控制。先別絕望，互聯網好玩的地方是，總有脫綫的時候，例如多年前的巴士阿叔事件。噢，現在有人知道他在哪裏嗎？但這才是真正的公平，不是紅了以後，就可入主流，而是下一輪，大家還是要全起身再兜圈，再搶過！
[ 2009.09.28《通識大全》]

這房，你真的住得安樂嗎？

很少FORWARD 甚麼，我知道我長氣，如果嫌我長氣，希望大家也至少看看以下連結那段片。

朋友send來有線電視節目「樓盤傳真」的片段，說：「05:30開始看，廚房那部分，好陰質！」我疑惑，廚房可以怎樣陰質？
http://cablenews.i-cable.com/webapps/program_video/index.php?video_id=42732

看罷很不安樂，跟朋友你一言我一語的討論起來。為甚麼可以把人收進櫃內？更可怕的是，你可以活活地看見他的被鋪和衣服，想像到人住在其中，淒涼非常。
「陰質」和「淒涼」，多久沒想起過的詞語！難道是回了要丫鬟睡柴房的古時？(電視劇內，這也是懲罰。)人家離鄉別井，到來打工，根本沒有反抗的餘地，你就忍心盡情剝削？

看完廚房那部分，由頭再看一次，看到那個平面圖和設計師解說，更氣憤。已不單是工人休息區的大小是否足夠的問題，而是整個設計可看出的心態。

為僱主者
屋主已徹底將他的家傭物化了！基本上，只當他是台洗衣機、洗碗碟機、吸塵機、電飯煲……N合一家具電器，不用的時候就接疊收進廚櫃內，越省空間越好，你看那張床多高！就是為了要下面放雜物，彷彿床上面沒有再弄兩層已該偷笑，裝個通風系統是恩典。還要弄得不顯眼，不要給親朋戚友看到，破壞了整間屋的Total Look！他究竟有沒有想過家傭是一個人，也有自我意識和感受？

屋的空間真的小得那樣可憐嗎？千方百計讓家看上去「闊落」了，卻只更顯小家。

為設計師者
（我好懷疑，他是否一個專業設計師）以我所知，設計是以人為本、為了解決問題，難道那個「人」字就只包括付鈔的人？不必考慮用者？千萬不要給他設計任何公眾地方、公司之類，他可能會設計張摺枱給員工，最好可以像「碌架床」，將工作間分上下兩層，將人也疊起來。

為傳媒者
那財經資訊台的主持、撰稿和編導真的麻木到這個地步嗎？我絕對明白大家工作量可能很大，又要日日趕著交貨「湊數」，但最低限度，工人房的那一部分也可剪去吧？不剪掉也不要用那麼「讚掦」的口吻去描述好嗎？他們在散播甚麼價值觀！看得人想去廣管局投訴他們散播不人道對待家傭的價值觀。（比起投訴甚麼Twins/ 欣宜上電視更恰當）

不要以「搵食」作理由。搵食唔係大晒！而且不要製造「不這樣做＝餓死」的假象：

1. 不做這一part 是否會被抄？或者你們有否爭取過？
2. 炒了是否會沒飯吃？再找不到工作？
3. 找不到工作，真的會餓死嗎？

還是大家打從心底裡真的覺得沒問題？設計師和屋主還自薦上電視！我實在不知怎樣畸形的社會會有這樣的節目。而且不少觀眾真的會覺得這種設計很實用很有參考價值。（看看下面的留言便知）難道這現象真的很普遍？

為人者
我知道，香港樓價貴，空間小，住在更糟環境的人也有，也並非要各家傭僱主提供跟主人房一樣大的地方給他們，但同樣作為一個人，是否至少該有對一個人的合理待遇？合理固然可用最少多少呎、是不是密封等標準去說，但說了又會變成最低工資的原理一樣(順帶一提, 我沒說我反對最低工資)，反讓僱主理直氣壯地說「我跟足程序做，盡了人事」。這何嘗不是另一種物化？

公道從來自在人心，不是嗎？

我不希望以刻薄易刻薄地扯些話來攻擊屋主。
但我相信豪裝不會令人住得安樂，安樂與否，同樣在於人心。